Responsabilidad penal por el producto

Objetivos

• Se pretende que los estudiantes, al finalizar el seminario, conozcan los problemas fundamentales que enfrenta el Derecho penal cuando regula algunas conductas vinculadas con las nuevas tecnologías y los caminos posibles para enfrentarlos en la práctica.
• Para una mejor comprensión de la materia, se  ubicará a la fabricación masiva de productos dentro del contexto de sus relaciones con otras conductas relativamente nuevas, vinculadas todas ellas con el desarrollo científico y tecnológico. También se la asociará con otras disciplinas científicas (en particular, con la sociología y la llamada “sociedad del riesgo”). Asimismo, se buscará impartir conocimientos prácticos: la discusión acerca de la dependencia del derecho penal del administrativo, los problemas procesales y dogmáticos que se enfrentan cuando quieren castigarse casos vinculados con el tema.
• También se analizarán cuestiones relacionadas con la responsabilidad de los directivos de empresas y de las personas jurídicas.

Contenidos Mínimos

• Responsabilidad penal por el producto: características y ubicación criminológica. Problemas que plantearon a los juristas. Principales casos en Alemania, España y Argentina: Contegan (Thalidomida), Lederspray (“pulverizador para cueros”, Holzschutzmittel (“protector de maderas”); aceite de la colza; vinos “Mansero” y “Soy Cuyano”. El caso del “propóleos”.
• Relación entre Derecho y ciencia. Evolución. Aparición del riesgo. Concepto. “Sociedad del riesgo”: la posición de Ulrich Beck. Otras teorías. El riesgo en otras disciplinas. Riesgo y Derecho penal. Distintas posiciones: la Escuela penal de Frankfurt, Roxin, Schünemann, Strantenwerth. La discusión en España.
• Problemas procesales de la responsabilidad penal por el producto: prueba de la relación de causalidad. Fundamentación de la cuestión fáctica de la sentencia. Pruebas basadas en la estadística e in dubio pro reo.
• Problemas dogmáticos que enfrenta la responsabilidad penal por el producto. Los delitos imprudentes. Los delitos de peligro. División tradicional. Nuevos planteos: Hirsch, Zieschang, Wohlers, Jakobs. La situación en la Argentina: Aguirre Obarrio, Sancinetti, Zaffaroni/Alagia/Slokar, Kiss. Los planteos en España: Juan L. Fuentes Osorio.
• La  posición de garante del fabricante. La responsabilidad de los directivos. Responsabilidad penal de las personas jurídicas.
• La regulación de la responsabilidad por el producto en el Derecho civil y en el Derecho administrativo. Las acciones de retirada.
• Los delitos contra la salud pública. El art. 200 del CP. La reforma introducida por la ley 26.524. Propuestas de regulación.

Bibliografía

• BOTTKE, W. (1996). Responsabilidad por la no evitación de hechos punibles de subordinados en la empresa económica. En AAVV, S. Mir Puig, & D. M. Luzón Peña, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 129/197). Barcelona: Bosch.
• CORCOY BIDASOLO, M. (1996). Responsabilidad penal derivada del producto. En particular la regulación legal en el Código Penal español: delitos de peligro. En AAVV, S. MIR PUIG, & D. M. LUZÓN PEÑA, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 247/261). Barcelona: Bosch.
• FRISCH, W. (1996). Problemas fundamentales de la responsabilidad penal de los órganos de dirección de la empresa. Responsabilidad penal en el ámbito de la responsabilidad de la empresa y de la división del trabajo. En AAVV, S. Mir Puig, & D. M. LUZÓN PEÑA, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 99/128). Barcelona: Bosch.
• GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE, Aspectos de la responsabilidad penal por el producto en los casos de spray para el cuero y la colza, Revista ICADE, septiembre-diciembre 1997, n° 42, pp. 63-84 (se puede acceder a este trabajo por Internet: http://www.icade.es/servicios/serv_revi_ante.aspx)
• KAUFMANN, ARMIN, Tipicidad y causación en el procedimiento ‘Contergan’. Consecuencias para el derecho en vigor y para la legislación, Nuevo Pensamiento Penal 1972, pp. 7-35.
• HILGENDORF, ERIC, Los problemas procesales a la luz de la teoría moderna de la causalidad, según los casos más recientes de responsabilidad por el producto, Revista “Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia penal” n° 15, pp. 247-267.
• IÑIGO CORROZA, M. E. (12 al 18 de mayo de 1997). “El caso del producto protector de la madera (holzschutzmittel). Síntesis y breve comentario de la sentencia del tribunal supremo alemán”. Actualidad Penal(20), 439 a 460.
• IÑIGO CORROZA, M. E. (2001). “La responsabilidad penal del fabricante por defectos de sus productos” (1º ed.). Barcelona, España: J.M. Bosch.
• JAKOBS, G. (1996). Responsabilidad penal en supuestos de adopción colectiva de acuerdos. En AAVV, S. Mir Puig, & D. M. Luzón Peña, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 75/98). Barcelona: Bosch.
• KUHLEN, L. (1996). Cuestiones fundamentales de la responsabilidad penal por el producto. En AAVV, S. Mir Puig, & D. M. Luzón Peña, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 215/245). Barcelona: Bosch.
• PUPPE, I. (1996). Problemas de imputación del resultado en el ámbito de la responsabilidad penal por el producto. En AAVV, S. Mir Puig, & D. M. Luzón Peña, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 215/229). Barcelona: Bosch.
• SARRABAYROUSE, E. C. (2007). “Responsabilidad penal por el producto” (1ª ed.). Buenos Aires, Argentina: Ad – Hoc.
• SCHUMANN, H. (1996). Responsabilidad individual en la gestión de empresas. Observaciones sobre la “Sentencia Erdal” del Tribunal Supremo Federal alemán (BGH). En AAVV, S. Mir Puig, & D. M. Luzón Peña, Responsabilidad penal de las empresas y su órganos y responsabilidad por el producto (pág. 199/213). Barcelona: Bosch.