Objetivos

  • Reseñar los factores que excluyen, -o en su caso reducen- el juicio de culpabilidad. Impartir novedades en el ámbito de la capacidad de culpabilidad y las soluciones a que da lugar la autoexclusión del autor -a.l.i.c.-.
  • Fundamentar la conciencia de la desaprobación penal y su ausencia en base a los distintos esquemas teóricos vigentes, con particular detenimiento en el juicio de vencibilidad del error.
  • Propender a una solida comprensión del principio regulativo de la exigibilidad como rasero de los factores de exculpación.

 

Contenidos Mínimos

  • La inimputabilidad como causa de exclusión de la culpabilidad. Panorama general. El momento de la culpabilidad y la actio libera in causa. El problema de la actio libera in causa en los delitos dolosos, en los delitos imprudentes y en los delitos de infracción de un deber.
  • La conciencia del injusto y el error de prohibición. Los modelos de regulación. La teoría del dolo. La teoría estricta de la culpabilidad. La teoría de la culpabilidad limitada y otras concepciones. Análisis crítico. La evitabilidad del error de prohibición. Consecuencias jurídicas.
  • La inexigibilidad. El estado de necesidad exculpante. Las teorías sobre el estado de necesidad excluyente de culpabilidad. Presupuestos objetivos. Imposibilidad de exculpación en caso de responsabilidad del autor por el conflicto. La atenuación de pena. El problema de autor por convicción.

 

Bibliografía

  • ÁLVAREZ, Ricardo C.M., “Error y teoría del delito”, UNL, Santa Fe.
  • BACIGALUPO, E. (1999). Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires: Hammurabi.
  • Bustos Ramírez, Juan, “Control Social y Sistema Penal”, PPU, Barcelona, 1987, pg. 281 a 307.
  • CEREZO MIR, J. (2008). Derecho Penal. Parte General. Montevideo-Buenos Aires: BdeF.
  • FELIP I SABORIT, D. (2000). Error iuris. El conocimiento de la antijuridicidad y el art . 14 del Código penal. Barcelona: Atelier.
  • Ferrante, M. (s.f.). Necesitados, intolerantes, homicidas y malos samaritanos. Discusiones Nº 7, 57/77.
  • FRISCH, W., PUPPE, I., KINDHÄUSER, U., GRÜNWALD, G., & PAEFFGEN, H. U. (1999). El error en el derecho penal. Buenos Aires: Ad-Hoc.
  • GONZALEZ LAGIER, D. (s.f.). Sobre el deber de tolerar la accion de salvaguarda en los casos de estado de necesidad agresivo. Discusiones Nº 7, 155/175.
  • HIRSCH, HANS-JOACHIM, “La posición de la justificación y de la exculpación en la teoría del delito desde la perspectiva alemana”, en “Justificación y Exculpación en Derecho Penal. (Coloquio Hispano-Alemán de Derecho Penal)”, Ss. de Public. De la Univ. Complutense de Madrid, Madrid, 1995, pg. 33 a 60.
  • JAKOBS, G. (1997). Derecho Penal. Parte General (2 ed.). Madrid: Marcial Pons.
  • JAKOBS, G. (1998). “La denominada actio libera in causa”. En G. Jakobs, “Moderna dogmática penal. Estudios compilados” (P. González Rivero, Trad., 2º ed., pág. 619 a 638). México DF, México: Porrúa.
  • JAKOBS, G. (2003). Sobre los grados de incumbencia. Reflexiones sobre el origen y la importancia de los deberes de actuación y tolerancia. En G. Jakobs, Sobre la normativización de la dogmática jurídico penal (pág. 135/163). Madrid: Civitas.
  • JESCHECK, H. H. (1981). “Tratado de derecho penal – parte general” (1º ed., Vol. I). (S. Mir Puig, & F. Muñoz Conde, Trads.) Barcelona, España: Bosch.
  • Jescheck, H. H. (1981). “Tratado de derecho penal – parte general” (1º ed., Vol. II). (S. Mir Puig, & F. Muñoz Conde, Trads.) Barcelona, España: Bosch.
  • LUZÓN PEÑA, D. -M. (1996). “Curso de derecho penal – parte general I” (1º ed.). Madrid, España: Universitas.
  • MIR PUIG, S. (2008). Derecho Penal. Parte General (8º ed. ed.). Montevideo-Buenos Aires: BdeF.
  • PERRON, Walter “Justificación y exclusión de la culpabilidad a la luz del Derecho comparado”, en ADPCP, 1988, pp. 137.156
  • ROXIN, C. (1997). Derecho Penal. Parte General. Madrid: Civitas.
  • ROXIN, C. (2007). Acerca del error en derecho penal. En C. Roxin, “La teoría del delito en la discusión actual” (M. Abanto Vásquez, Trad., 1ª ed., pág. 195/226). Lima, Perú: Grijley.
  • ROXIN, C. (2007). El estado de necesidad exculpante según el art. 35 C.P. En C. Roxin, “La teoría del delito en la discusión actual” (M. Abanto Vásquez, Trad., 1ª ed., pág. 327/371). Lima, Perú: Grijley.
  • ROXIN, C. (2007). Las causas de justificación y de exculpación y su delimitación de otras causas de exclusión de la pena. En C. Roxin, “La teoría del delito en la discusión actual” (M. Abanto Vásquez, Trad., 1ª ed., pág. 227/260). Lima, Perú: Grijley.
  • SACHER DE KÖSTER, Mariana, “La nueva jurisprudencia alemana sobre la figura de la a.l.i.c.”, en Cuadernos de Doctrina y jurisprudencia penal, Año III, Nº 6, Ad-Hoc. Bs. As., 1997, pg. 301 a 308.
  • SANCINETTI, Marcelo, “Relatividad de las teorías del error” en “Sistema de las teorías del error”, pg. 1 a 23. Sandro, Jorge, “Inculpabilidad voluntaria y responsabilidad objetiva”, Doctrina Penal, Año 1, 1978, Depalma, Bs. As., pg. 72 a 82.
  • SILVA SÁNCHEZ, J. M. (s.f.). Réplica. Discusiones Nº 7, 177/199.
  • SILVA SÁNCHEZ, J. M. (s.f.). Derechos de necesidad agresiva y deberes de tolerancia. Discusiones Nº 7, 25/56.
  • SILVA SÁNCHEZ, Jesús María, “Observaciones sobre el conocimiento eventual de la antijuridicidad”, en “Estudios de Derecho Penal”, Grijley, Lima, 2000, pg. 103 a 123.
  • Silva Sánchez, Jesús María, “Sobre las actuaciones en una situación de necesidad que no implican deberes de tolerancia”.
  • SOTOMAYOR, Juan Oberto, “Inimputabilidad y Sistema Penal”, Temis, Bogotá, 1996, pg. 31 a 94.
  • STRATENWERTH, G. (2005). Derecho Penal. Parte General. El Hecho punible. (4º ed. ed.). Buenos Aires: Hammurabi.
  • VARONA G., Daniel, “El miedo insuperable: aplicación jurisprudencial y fundamento”, en actualidad penal”, 1996, pp. 743-763.
  • ZAFFARONI, E. R., ALAGIA, A., & SLOKAR, A. (2008). “Derecho penal – Parte General” (2ª ed.). Buenos Aires, Argentina: Ediar.