Fundamentos:

El objetivo general del presente curso es pasar revista por algunos de los más importantes conflictos ambientales de la Argentina. Se ha procurado seleccionar conflictos que involucran una carga relevante desde el punto de vista jurídico. Sin embargo, el abordaje que se efectúa no se limita al análisis dogmático jurídico sino que se incorporan elementos analíticos de la teoría social, particularmente de la sociología de los riesgos y de los estudios sobre la ciencia en el convencimiento de que la complejidad de la cuestión ambiental requiere herramientas para su abordaje igualmente complejas y heterogéneas. La propuesta consiste en traspasar las fronteras de la “tradicional” dogmática jurídica, que atiende fundamentalmente al caso judicial dejando de lado componentes que lo vinculan con el contexto de un conflicto social, político y cultural en el cual el debate judicial se inserta. Para producir este abordaje complejo del caso judicial/conflicto social se recurre a herramientas teóricas de las ciencias sociales y humanas en búsqueda de una explicación que permite una acabada compresión de la problemática que les subyace. Estos “otros” elementos suelen ser leídos como “ajenos” a lo que sucede en el espacio institucional del derecho y, en consecuencia, suele confinarse la atención sólo a la explicación de las normas y sentencias. Lo expuesto se traduce en el ejercicio de una dogmática enriquecida, consecuencia de su apertura las ciencias sociales y humanas que resulta indispensable en la formación de abogados expertos en derecho ambiental vista la enorme complejidad que las cuestiones ambientales, presentan así como su carácter interdisciplinar.

Contenidos:

I. CONFLICTO 1: LA DESLOCALIZACIÓN DE INDUSTRIAS CONTAMINANTES Y LA RESPONSABILIDAD POR DAÑOS AMBIENTALES: El caso de la CIJ de las plantas de pasta celulósica sobre el Río Uruguay (Arg- Uru.), (a) CIJ, 04 de mayo de 2006, “Caso de las plantas de pasta celulosa sobre el Río Uruguay (Arg- Uru.), (b) CIJ, 20 abril de 2010, “Caso de las plantas de pasta celulosa sobre el Río Uruguay (Arg- Uru).

II. CONFLICTO 2: LA CONTAMINACIÓN DE LOS RÍOS INTERNOS: el caso “Mendoza, Beatriz y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios”, (a) Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 08/07/2008 “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del río Matanza)” (www.lexisnexis.com.ar) , (b) Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 20/06/2006 “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios (daños derivados de la contaminación ambiental del rio Matanza)” (www.lexisnexis.com.ar). Nuevas jurisprudencias y la protección de los ríos.

III. CONFLICTO 3: CONTAMINACIÓN Y DAÑO AMBIENTAL INDIRECTO DERIVADO DE LSO CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS: los casos de las Antenas de telefonía celular”, (a) demanda, contestación de demanda, sentencia de primera instancia y sentencia de la Cámara Civil y Comercial de Santa Fe, Sala 2°. 04.05.2001, “Farina, Pablo M. c/ Compañía de Radiocomunicaciones Móviles S.A. s/ Acción de amparo” (Zeus, Tomo 89 J 360 y siguientes), (b) Tribunal Superior de Córdoba, 11.03.2003. “Castellani, Carlos y E.  y otros” (Responsabilidad Civil y Seguros. Año V – N ° 6 Noviembre – Diciembre 2003. Buenos Aires), (c) Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario – Sala I 05.10.04 “Vecinos de la Ciudad de Rosario c/ Municipalidad de Rosario” (LLLitoral Abril 2005, 298), (d) Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Rosario – Sala I 26.12.05 “Vecinos de la Ciudad de Rosario c/ Municipalidad de Rosario” (LLLitoral Mayo 2006, 524), (e) Juzgado en lo Contencioso, Administrativo y Tributario Número 12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 18.10.2006. “Peino, Leonardo Esteban y otros contra GCBA sobre amparo (art.14 CCABA)” (www.diariojudicial.com.ar), (f) Juzgado de Primera Instancia en lo Civil N ° 105 de Buenos Aires, 09.02.2007 “Espíndola María c/ Movicom Bellsouth s/ Daños Perjuicios” (www.diariojudicial.com.ar), (g) Juzgado Federal N°1 Neuquén, 9 abril 2007, “Koenig, Daniel c/Municipalidad de Neuquén y otro s/ amparo”; (h) Cámara en lo Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba Nº 5, de fecha 20.03.2007 “Asís, María F. c/ Giorda Mario y otro s/ daño temido”. (www.lexisnexisonline): (i) Cámara Federal de Apelaciones de La Plata – Sala I – 28.06.07 “Telefónica Comunicaciones Personales SA c/ Municipalidad de Lanús s/ acción declarativa de insconstitucionalidad” (www.eldiariojudicial.com.ar), (j) Juzgado en lo Contencioso, Administrativo y Tributario Nº 12 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de fecha 18.09.2007 “Uyemas Héctor c/ Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ amparo” (www.eldiariojudicial.com,.ar), (k) Cámara Federal de Apelaciones de La Plata – Sala III, de fecha 25.10.2007 “Agüero, Norberto y otros c/ Municipalidad de Cañuelas s/ amparo”. (www.eldiariojudicial.com,.ar), (l) Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario – Sala II – 22.11.2007 “Gallo, Susana Beatriz c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA) Causa N° 25208/0 (www.eldiariojudicial.com.ar), (m) Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Sala H, de fecha 05.12.2007 “Bottero, Enrique y otros c/ Nextel Communications Argentina SA s/ daños y perjuicios” (www.lexisnexisonline.com.ar).

IV. CONFLICTO 4: “Asociación de consumidores y usuarios c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad – Empresa EDESUR s/ cese de obra de cableado y traslado de subestación transformadora”, (a) Causa 3801/02 de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata Sala II – 08.07.2003, (b) “Asociación Coordinadora de Usuarios, Consumidores y Contribuyentes c/ ENRE – EDESUR s/ cese de obra de cableado y traslado de Subestación Transformadora” (www.lexisnexis.com.ar).

V. CONFLICTO 5: LA INFORMACIÓN EN TORNO A LOS OGMS: el caso “Bordenabe, Sofía s/ mandamus”, Supremo Tribunal de Justicia de Río Negro de fecha17/03/2005 “Bordenabe, Sofía s/ mandamus” (www.lexisnexisonline.com.ar)

VI. CONFLICTO 6: LA UTILIZATION DE PESTICIDAS: el caso “PERALTA, VIVIANA c/ MUNICIPALIDAD DE SAN JORGE Y OTS. s/ AMPARO”), (b) “Di Vicensi, Oscar Alberto c/ Delaunay, Jorge s/ amparo” resuelto por el Tribunal Criminal Nro 2 de Mercedes (Provincia de Buenos Aires) el 2 de abril de 2008, (c) “Cavigliano Peralta, Viviana y otros c/ Municipalidad de San Jorge y otros s/ amparo” resuelto por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de San Jorge (Provincia de Santa Fe) el 16 de marzo de 2009 y luego por la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe; (c) “Chañar Bonito S.A. c/ Municipio de Mendiolaza s/ amparo” resuelto en 2004 por la primera instancia y confirmado por la segunda instancia, decisorio que fuera luego revocado por el Supremo Tribunal de Justicia de la Provincia de Córdoba el 18 de septiembre de 2007; (d) Acción por parte de la Asociación de Abogados Ambientalistas el 15 de abril de 2009 que solicitó como medida cautelar la suspensión de la comercialización, venta y aplicación de glifosato y endosulfán en Argentina, especialmente en las provincias de Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe, respecto del cual el Dictamen de la Procuradora, destaca la incompetencia de la Corte para entender en la causa el 15 de septiembre de 2009. El caso Escuelas Fumigadas en Entre Ríos.

VII. CONFLICTO 7: LA IMPORTACIÓN DE DESECHOS RADIACTIVOS: el caso “Schroeder c. INVAP”, (a) Cam. Fed. Bahía Blanca, Sala 2, “Schoeder, Juan c/ INVAP SE y EN s/ amparo”, 25/11/ 2004 (Lexis Nexis Nº 70017975), (b) Cam. Fed. Bahía Blanca, Sala 2, 19/10/2006, “Schoeder, Juan c/ INVAP SE y EN s/ amparo” (Lexis Nexis Nº 25004321), (c) CSJN, 04 mayo de 2010, “Schröder, Juan c/ INVAP S.E. y E.N. s/ Amparo”.

 

 

Carga horaria: 30 horas

Créditos que otorga: 2 (dos)

Carácter: Obligatorio